Un abrazo para uste y su señora, se les extraña, y si viene a Aguas avise

ZAZ Bef…chido…muy buenos post lo ke pones…ahi nos stamos leyendo…cuidate

Ese es el punto, Bef y es lo que nos debe preocupar.
La existencia o no de Dios creo que debe tenernos sin cuidado, lo que nos debe poner a la defensiva es que vivales se aporvechen de la credulidad para ejercer control sobre otros.

La gran trampa ha sido hacernos creer que iglesia, creencia, religión, dios y espiritualidad son lo mismo, y así Norberto puede encubrir pederastas y hacernos creer que exigiéndole que rinda cuentas se agravia a Dios… ¡vaya disparate!… disparate que solo beneficia a Norberto, o al Vaticano, que siendo un Estado, puede interferir en la política y en la economía nacional sin ser acusada de injerencista, y con esa inmunidad andar esgrimiendo el pretexto de agraviar la creencia de los fieles si se pide que aclaren en qué invierten los ingresos por concepto de “limosna”… en fin.

Y justo posteaba esto cuando Luis Gantús me avsió de El Negro Hinojosa…
¡uf… qué impresión!

Sólo me gustaría contribuir con un punto: “creencia” no es exactamente lo mismo que “religión” o “movimiento espiritual”. Existen religiones o movimientos que no están basados en “creer”, o lo que es lo mismo, en una “fe”.

El mejor ejemplo de esto es el Budismo. El que los adeptos de Buda nunca hayan iniciado o patrocinado una guerra nos debería llamar la atención a los occidentales, que tradicionalmente han sido proselitistas e intolerantes. A los budistas no se les exige creer en ninguna divinidad, ni siquiera en el mismo Buda, y sí se les exige –o más bien, el budista se exige a sí mismo– asumir responsabilidad absoluta de sus actos.

Y el budismo no es el único movimiento espiritual que no plantea el creer en una divinidad: el taoísmo, el sintoísmo, la Toltecáyotl prehispánica y diversos movimientos modernos plantean nociones de espiritualidad que no tienen nada que ver con dioses, ángeles y vírgenes, ni con la adoración ciega de estatuas y símbolos.

El riesgo del ateo –en el que muchos ateos caen– es que se vuelva igual de fundamentalista, intolerante y dogmático que aquellos a quienes critica. Se vuelve un fanático de una creencia inversa: cree en no creer nada, por método.

Me parece acertado y sagaz el comentario de Clement, y creo que Emilia Duarte también tiene un buen punto.

Saludos y felicidades por tu blog.

Gabriel.

Finalmente éste es un espacio público, donde todo mundo es bienvenido siempre y cuando se responsabilice por lo que diga y no lo haga en términos irrespetuosos.

Debo hacer sólo dos acotaciones, disculpen que no vaya uno por uno, pero en casos como éste creo que no es necesario.

1) OK, reconozco dos cosas. Efectivamente, colocar una lista de distinguidos escépticos (entre ateos y agnósticos, que para fines prácticos son básicamente lo mismo) contra tres nombres de creyentes de poco prestigio es tramposo. Lo siento y pido disculpas. Así que a cambio, y para equilibrar, tendré que decir que G.K. Chesterton, un hombre brillante donde los haya, se convirtió al catolicismo después de investigar sobre esta religión para sus cuentos del padre Brown.

2) No es lo mismo el ateismo que la antirreligiosidad. En esta segunda categoría entran personajes como Pepe Stalin, Plutarco Elías Calles, Pol Pot o Mao Tse Tung, líderes que llevaron a cabo lamentables persecuciones de creyentes, no menos bestias que las mencionadas en el post. Pero insisto: anticlericalismo institucional no es lo mismo que ateismo.

3) Finalmente, no creo que la Madre Teresa de Calcuta haya sido un gran ejemplo de persona. Sé que hay gran controversia alrededor de su persona, no profundizaré en ella, sólo añado que por método, desconfío de los ministros de cualquier religión. He tenido agradables sorpresas de gente buena entre ellos. Pero también muy malas.

Gracias de nuevo, muchos saludos y agradezco su participación.

Lo aplaudo de píe y con chiflidos

Dicho lo anterior, difiero en dos cosas.

Primero, Que el agnosticismo es lo mismo que el ateismo, como diciendo que Bertrand Russell era ateo. No ahondaré en esta vieja polémica porque es caer en discusiones sin final y sin sentido.

Segundo. Que los ateos no molestan a los que tienen creencias religiosas. Te creo que TÚ no molestes ni trates de convencer de tus ideas al maremagnum de católicos que habitan en el país, pero eso se debe a que tienes a la tolerancia como valor.

Debo contar que me ha tocado más de un par de veces ver a ateos burlarse abiertamente de las ideas religiosas de otras personas, decirles que no se anden con esas pendejadas o, de plano decir que su crucifiquito ése se lo pasan por lo huevos (sic). atribúyase este último comentario a un maestro de diseño de la UNAM en plena clase.

Tambien recuerdo a otro par de ateos que no eran tan buenas ondas y tolerantes como los de la lista y que más bien se parecen a los nombres de pinochet y hitler (así con minusculas) Mao, responsable de la revolución cultural china donde murieron miles de sacerdotes y Stalin, responsable por el Gulag ruso.

Repito que creo firmemente en que no debe de ser la relgión, ni la falta de ella, causa de inacabable pleito. Solo para dejarlo claro y que, en lo que importa, coincido plenamente contigo.

Me despido con un saludo y, como buen mexicano, mi respuesta a las tres preguntas: No soy religioso, no soy homosexual, ¿opiniones políticas? no soy religioso.

Un abrazo